Primer je odvisen od kritičnega vprašanja: Ali prvi amandma ščiti komunikacijo zdravnikov z bolniki, zlasti kadar ta komunikacija izpodbija običajne medicinske pripovedi? Odgovor še zdaleč ni jasen, saj so zvezna sodišča o tem vprašanju izdala nasprotujoče si odločitve.

Leta 2022 je 9. okrožno sodišče potrdilo zmožnost poklicnih združenj, da omejijo govor svojih članov v primeru Tingley proti Fergusonu, pri čemer je takšne omejitve primerjalo z uveljavljanjem »drugih omejitev neprofesionalnega ravnanja«. Vendar je leta 2020 11. okrožno sodišče v primeru Otto proti mestu Boca Raton razsodilo, da omejitve govora za terapevte in svetovalce na podlagi vsebine in stališča kršijo prvi amandma.

Zaradi tega pravnega spora so zdravniki v negotovem položaju. dr. Brian Tyson, eden od tožnikov in certificirani družinski zdravnik, to ve iz prve roke. "Moral sem braniti svoj položaj pred [zborom] in skoraj sem izgubil licenco," je dejal. "To bi bilo uničujoče za skupnost, ki ji služim, in za vse, ki jih zaposlujem."

Tožniki upajo, da bo vrhovno sodišče rešilo ta spor s potrditvijo, da je "obveščena privolitev svoboda govora". Kot je pojasnil Tyson, "želimo, da bi lahko zdravniki in vsi ponudniki razpravljali o tveganjih in koristih s svojimi pacienti, da bi lahko govorili proti stvarem, ki so napačne, in da bi bili slišani, ko so doseženi preboji."

Širši boj za medicinsko svobodo govora

Kory proti Bonti ni osamljen primer. Je del naraščajočega vala tožb, ki izpodbijajo pristojnost zdravniških komisij za urejanje govora. Druga odmevna zadeva, Stockton proti Fergusonu, vložena marca 2024, skuša zaščititi pravico zdravnikov, da javno govorijo o COVID-19 in drugih zdravstvenih težavah. Med tožniki je tudi košarkarska legenda John Stockton, ki se zavzema za pravico javnosti do dostopa do "govora s tribun".

Oba primera poudarjata napetost med strokovnim nadzorom in ustavnimi pravicami. Kot je opozoril Jaffe, "oba primera predstavljata celoten spekter primerov, ki vključujejo to, kar pravijo zdravniki, in bi sodišču omogočila, da zagotovi dokončen in celovit odgovor na to, ali in v kolikšni meri prvi amandma ščiti strokovnjake, ko komunicirajo z bolniki in javnostjo."

Vložki so visoki. Če se vrhovno sodišče strinja z obravnavo Koryja proti Bonti, bi lahko postavilo precedens, ki bi oblikoval prihodnost zdravniške svobode govora v Združenih državah. Po mnenju PIC se morajo štirje sodniki strinjati, da bodo prevzeli primer, in če se bodo, se lahko ustni argumenti začnejo že oktobra 2025.**

Zakaj je ta primer pomemben: zgodovinska perspektiva

Boj za medicinsko svobodo govora ni nov. Skozi zgodovino so se zdravniki in znanstveniki, ki so nasprotovali prevladujoči medicinski ortodoksnosti, soočali s strokovnimi in pravnimi posledicami. Od Galilejevega preganjanja zaradi zagovarjanja heliocentrizma do omalovaževanja dr. Ignaza Semmelweisa za spodbujanje umivanja rok v bolnišnicah, je zatiranje disidentstva pogosto zakasnilo znanstveni napredek in škodovalo javnemu zdravju.

V moderni dobi je pandemija COVID-19 to vprašanje postavila v ospredje. Z razvojem znanstvenega razumevanja virusa so se razvijala tudi javnozdravstvena priporočila. Kljub temu so bili zdravniki, ki so dvomili v zgodnje pripovedi ali zagovarjali alternativna zdravljenja, pogosto označeni za razširjalce »napačnih informacij«. To zatiranje nestrinjanja je sprožilo zaskrbljenost glede erozije informirane privolitve – temelja medicinske etike.

dr. Sanjay Verma, kardiolog in ključna oseba v tem primeru, je izpostavil posledice utišanja zdravnikov. "Dejstvo, da večina mojih pacientov s srčnimi zapleti po cepljenju proti COVID-19 ni bila predhodno poučena o teh tveganjih, poudarja materialne in včasih usodne posledice utišanja zdravnikov, ki se vključijo v etično pregledno in celovito razpravo o tveganjih in koristih," je dejal.

Pot naprej: Boj za prihodnost medicine

Kot nadaljuje Kory proti Bonti, predstavlja več kot pravni spor - je boj za dušo medicine. V bistvu se zadeva nanaša na to, ali imajo pacienti pravico slišati vse strani medicinske razprave in ali imajo zdravniki svobodo zagotavljanja teh informacij brez strahu pred povračilnimi ukrepi.

"Svoboda govora je potrebna za vse druge ustavne pravice," je dejal Greg Glaser, generalni svetovalec PIC. "Ta primer je dobra priložnost za najvišje sodišče v deželi, da zaščiti zdravnike pred zdravniškimi združenji, ki delujejo prek meja svojih pristojnosti."

Tožniki in njihovi podporniki upajo, da bo vrhovno sodišče podprlo načelo, da je informirana privolitev neločljiva od svobode govora. Kot je dejal Jaffe, "upamo, da bomo vzpostavili ustavno pravico zdravstvenih delavcev, da spregovorijo proti prevladujočemu medicinskemu in znanstvenemu soglasju o COVID-19, pa tudi proti vsem prihodnjim izzivom javnega zdravja, s katerimi se sooča država."

Izid tega primera bi lahko oblikoval prihodnost medicinske prakse, znanstvenih raziskav in avtonomije bolnikov za prihodnje generacije. V svetu, kjer se znanstveno razumevanje nenehno razvija, pravica do spraševanja, razprave in nestrinjanja ni le privilegij – je nuja.