| | | |
NEWSEXCHANGE SI | Sodišče EU razsodilo, kdo bo edini odgovoren za posledice cepiva proti covidu ...| | | |
|
| Nedelja, 02.Marec 2025 ob 10:44:16 |
  |
Po sodbi Evropskega sodišča vsi zdravstveni delavci, ki so vas k temu spodbujali ali cepili proti Covidu, nosijo civilno in kazensko odgovornost, postavlja pa se vprašanje, kaj pa mediji, politiki in BigPharma?
Primer profesorja Frajeseja pred Evropskim sodiščem je imel presenetljiv izid! Po mnenju Sodišča je bil za dajanje cepiva proti covidu potreben zdravniški recept. Je pa še nekaj: zdravniki bi se lahko odločali, ali jih bodo uporabili ali ne, in jih celo odsvetovali, do te mere, da bi lahko konkretnemu primeru pripisali morebitno civilno in kazensko odgovornost zdravstvenih delavcev.
Razlogi, ki jih je navedlo sodišče, bi torej lahko postavili pod vprašaj disciplinske in kazenske postopke proti zdravnikom, ki so nasprotovali cepljenju, in namesto tega resno odgovornost pripisali zdravnikom, ki so cepili »brez če ali ampak«, s čimer bi tudi spodbujali tveganje za povzročanje neželenih dogodkov. Povezava do članka (v italijanščini): https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/
"Sodišče je moralo potrditi, čeprav v kratkem oklepaju, da odločitve Komisije o dovoljenju za promet "ne pomenijo nobene obveznosti za zdravnike, da predpisujejo in dajejo omenjena cepiva svojim pacientom".
Ponovno je potrdilo temeljno načelo pravice do svobode zdravljenja in izbire najprimernejšega, najvarnejšega in najučinkovitejšega zdravljenja s strani zdravnika v dobri veri in mirni vesti v konkretnem primeru in izključno v interesu bolnikovega zdravja.
Ta odlomek je izrednega pomena, ker dokončno ovrže obtožbe, ki so bile tako v sodnih kot v disciplinskih postopkih izrečene proti vsem zdravnikom, ki so svojim pacientom odsvetovali cepljenje proti covidu ali ga zavračali, s čimer je zdravniku povrnjena popolna svoboda oskrbe.
Poleg tega se potrjuje posebna odgovornost zdravnikov cepljencev, ki so zdravilo aplicirali na nasproten način, brez ustrezne ocene primernosti, tveganja in varnosti v konkretnem primeru obravnavanega bolnika.
Na splošno je Sodišče navedlo, da „čeprav je izdaja dovoljenja za promet s cepivom predpogoj za pravico imetnika, da da to cepivo v promet v vsaki državi članici, to dovoljenje za promet načeloma ne pomeni nobene obveznosti s strani bolnikov ali zdravnikov, ki dajejo cepivo“, vendar je najprej potrdilo, da „je iz prilog k izpodbijanim odločbam razvidno, da zdravniški recept ion je potreben za dajanje cepiva. zadevna cepiva«.
To smo vedno poudarjali v naših pozivih za podporo suspendiranim delavcem, ki so cepljenje zavrnili predvsem zaradi odsotnosti posebnega zdravniškega recepta, čeprav so ga v mnogih primerih sami zahti od svojih zdravnikov. Za nobenega od milijonov danih odmerkov ni bil nikoli izdan recept, zaradi česar so vse zgoraj navedene administracije contra legem (veljavna izjema za tiste, ki se niso želeli cepiti), s pravnimi posledicami nelegitimnosti regulativnih določb, ki nalagajo obveznost in nelegitimnost »zdravstvenega dejanja« določene uprave.«
Govorimo o "kriminalnem ščitu" za zdravstvene delavce. Kakšne odgovornosti bi lahko pripisali zdravnikom, ki cepijo?
"Odločitve sodišča lahko vplivajo na civilne in kazenske postopke, namenjene povrnitvi škode (biološke, moralne in premoženjske), povzročene osebam, ki so bile podvržene zgoraj navedenim farmakološkim tretmajem, ki so bili uporabljeni - zaradi odgovornosti zdravnika cepiva za malomarno zdravljenje."
– V tem primeru je bilo zdravljenje izvedeno »v nasprotju z zakonom« zaradi pomanjkanja predhodnega zdravniškega recepta (ponovljivi omejni recept, znan kot RRL). Če skušamo razložiti zunaj sektorja razumljive izraze, kazenski ščit deluje le, če se zdravljenje izvaja v skladu z indikacijami, predpisanimi v avtorizacijskih aktih, ki so v tem primeru zanemarjeni, in ne le zaradi pomanjkanja skrbne in ustrezne zdravstvene ocene vsakega bolnika, ki okleva pri formalnem dejanju predpisovanja. "Čas in število danih odmerkov zelo pogosto nista bila v skladu z indikacijami, ki so veljale v času različnih uprav, zaradi česar kriminalni ščit ne more delovati."
Odločbe Sodišča Evropske unije so zavezujoče tudi za nacionalne sodnike, ki se soočajo z enakim vprašanjem: kakšne so možnosti za še nerešene zadeve, zlasti tiste, ki zadevajo zdravstveno osebje, ki je bilo suspendirano in/ali odpuščeno v obdobju covida?
»Kot je bilo že navedeno, nacionalni sodniki ne morejo prezreti načel, določenih v tej sodbi, vendar je pomembno, da so nanje opozorjeni na pravilen in ustrezen način. Veliko bo odvisno od tega, na kakšen način so bila sprožena dejanja, ki so bila povod za postopek, in kakšni razlogi in argumenti so bili navedeni v podporo nelegitimnosti sprejetih ukrepov.
Nedvomno bo bistveno izpostaviti vprašanje kršitve prava Skupnosti in s tem poudariti nasprotje med domačo in evropsko zakonodajo. Sodišče je v več odstavkih sodbe ponovilo, da je naloga zdravnika, da v konkretnem primeru presodi, ali naj cepi proti covidu-19 ali ne, pri čemer potrdi potrebo po receptu za ta namen, tako da nacionalno pravilo, ki je v nasprotju s temi načeli in še bolj s protokoli uporabe, ki jih vsebujejo avtorizacijski dokumenti, doseže mejo neuporabnosti, ker je nelegitimno.
https://curia.europa.eu/juris/document/
Še ena dobra analiza v France Soir —
https://francesoir.fr/societe-justice-sante/vaccins-covid-19-la-cour-de-justice
V sodbi je poudarjeno, da dovoljenje za promet ne zavezuje zdravnikov k predpisovanju ali dajanju cepiva. Ta svoboda je ključnega pomena: zdravnik se lahko po mirni vesti in na podlagi svojega strokovnega znanja odloči, da bolniku na primer ne priporoči zdravila Spikevax ali Comirnaty, če obstaja dvom o njuni ustreznosti ali posebnih kontraindikacijah. Sodišče poudarja, da ta odločitev ne vključuje njihove pravne odgovornosti zgolj na podlagi AMM, saj jim slednja ničesar neposredno ne nalaga. Zdravniki torej ohranjajo precej svobode pri svojem delovanju, skladno z njihovo etično dolžnostjo, da varujejo zdravje svojih pacientov.
Vpliv na odgovornost zdravnika
V razsodbi je pojasnjeno, da morebitna odgovornost zdravnikov ne izhaja iz odločitev zdravnikov, temveč iz konkretnih okoliščin obravnave posameznega bolnika. Na primer, če pride do neželenega dogodka po dajanju cepiva, bi bila odgovornost Frajese ali drugega zdravnika odvisna od njegovega lastnega dejanja predpisovanja ali dajanja, ne pa od samega obstoja cepiva na trgu. Sodišče vztraja, da je za preverjanje varnosti in učinkovitosti cepiv, preden jih odobrijo, odgovorna EMA in ne posamezni zdravniki. To izvajalce razbremeni obveznosti, da neodvisno ocenijo celotne znanstvene podatke, njihova vloga pa je omejena na klinično uporabo v kontekstu njihovega odnosa s pacientom.
|
 Komentarji 1
 | ID14008 Gost  02. Mar, 2025 |  |
Zame so odgovorni proizvajalci cepi in in vsi tisti ki so pogijevali s cepivom |
|
|
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
|
|
|
|
Galerija:
| |
|
|
| | | |
| |
| |
|
| | | |
|
|
|
|
Nedelja, 02.Marec 2025 ob 10:44:16 
262 ogledov, 
1 komentarjev
