| | | |
NEWSEXCHANGE SI | So tehnokrati čisto "ponoreli"? ...| | | |
|
| Sreda, 16. April, 2025 ob 9:01:25 |
  |
So ti ljudje res hudobni ali pa v svojem otročje primitivnem in poenostavljenem razumevanju sveta resnično verjamejo, da bo AI tehnokracija nekaj dobrega za človeštvo? Je možno, da ne razumejo svoje zmote v razmišljanju in katastrofalnih posledic, ki bodo nujno sledile, ker trpijo za defektom desne hemisfere – kar je značilno za shizofrenijo?
Zato želijo nadomestiti neučinkovit centraliziran nadzor in birokracijo z učinkovitejšim centraliziranim nadzorom in birokracijo AI. Elon Musk (vodja Neuralink, Starlink), Larry Ellison (z Oracle), Peter Thiel in Alex Karp (ki je ustanovil Palantir) so vsi izrazili navdušenje nad združitvijo biologije s tehnologijo, nad tem, kako živeti večno, kako mikro upravljati družbo z uporabo algoritmov in nadzora umetne inteligence ter mnogimi drugimi preprostimi (in pravzaprav neumnimi) stvarmi.
Bi nas moralo skrbeti? Oracle postavi Stargate, mega podatkovni center na jedrski pogon za obdelavo ogromnih količin podatkov. Kakšni podatki? Informacije o nas? Palantir ima pogodbo z ameriško vojsko, bori se proti domnevnemu terorizmu v tandemu z Amazon Web Services, ki gosti podatke Cie in NSA o državljanih. Ministrstvu za obrambo ZDA ponujajo tehnologijo Large Language Model (LLM) za uporabo orožja z umetno inteligenco.
Težava pri tem je, da so LLM-ji računalniški algoritmi za predvidevanje besedila: ujemanje vhodnih podatkov (poizvedbe) z vzorci v obstoječi bazi podatkov LLM (ad-hoc odgovori). Sam sistem ni zasnovan tako, da bi bil dejanski, ampak bolj verjeten.
Kako "razmišlja" LLM? No, za besedo X najverjetneje sledi beseda Y. Fenomenalno. Kako so sploh prišli do tega? Ko bom srečal Ivano, jo bom najverjetneje vprašal: "Kako si?". In najverjetneje mi bo rekla: "V redu sem." No, ja, tako ljudje razmišljamo, kajne?
Vse je stvar verjetnosti. Kvantna mehanika namesto medosebnih odnosov. " Double - slit " eksperiment namesto ljubezni. Lahko bi "jebal" tisto vročo rjavolasko. In morda tista sočna blondinka.
Oba sta najboljša. In najverjetneje nobenega. Ker to je naš moški šovinistični, predvsem pa »redukcionistični« in »mašinski« ego: v vse, na vse in popustiti, kajne? Vsaj tako mislijo redukcionistični tehnokrati, ki nas (navadne ljudi) imajo za »stroje«, ki jih je mogoče »prikrojiti«. Katastrofa in sramota epskih razsežnosti.
Imajo v mislih nadčloveško tehnokracijo? Razmislimo o nekaterih izh Fantastičnih štirih. Musk pravi, da promovira možgansko-računalniški vmesnik Neuralink za "zmanjšanje tveganja digitalne superinteligence", tj. da se boji, da bodo računalniki postali inteligentnejši od ljudi. Torej, za približno eno milijardo nas, ki bomo preživeli, želi "izboljšati našo pasovno širino do našega digitalnega terciarnega jaza", tj. želi povečati hitrost prenosa »bitov« v naše možgane in iz njih. Pravi, da sta govorjenje in tipkanje prepočasna in si predstavlja, da lahko s svojim vsadkom zaobide naš jezikovni vmesnik (govor in pisanje).
Z njegovim razumevanjem človeške inteligence obstajajo zelo resne težave. Jasno je, da visoka inteligenca ni posledica »hitrega bitnega prenosa« – možgani uporabljajo signale na veliko bolj strukturiran način kot računalnik. Razmišljanje in učenje je ponavljajoč se proces, ki vključuje dinamične možganske valove, ki izhajajo iz kompleksnih prilagodljivih nevronov. Valovi in razmerja med nevroni niso bitovi. Spomin in znanje sta vrsta živčnega vedenja, ki nista nikoli povsem enaka – zato ju ni mogoče abstrahirati in ju »naložiti« v možgane.
Neuralink ne more brati misli ali vdelati idej. Neuralink se povezuje le z motoričnimi nadzornimi področji možganov, ne pa s spomini, mislimi, jezikom ali našimi filozofskimi in moralnimi pogledi.
Torej so edini »bitčki«, ki bi lahko šli iz možganov v računalnik, tisti, ki jih je mogoče uporabiti za aktiviranje miške ali klikanje na tipkovnico.
Musk zamenjuje motorične impulze z mislimi in stališči ter verjame, da nam bo Neuralink nekega dne lahko pomagal doseči »simbiozo« z računalniki in »bolje uskladiti umetno inteligenco s človeško kolektivno voljo«. Zdi se, da ne opazi razlike med hitrejšim igranjem video iger in bolj inteligentnim vedenjem v svetu.
Musk ne more razumeti, kako možgani delujejo, ker jih ima za računalnik. Vendar nismo stroji in možgani niso kot računalnik. Ni se nam treba bati, da bodo roboti z umetno inteligenco nadomestili ljudi (razen morda za najbolj osnovna dela). Niti najmanjše možnosti ni, da bi Musku in njegovim tehnokraljem uspelo to, kar si prizadevajo. Branje misli z umetno inteligenco zagotovo ni na obzorju. Nadčloveški kiborgi niso mogoči. Reinženiring genoma bo povzročil nešteto škodljivih stranskih učinkov. Naroda ni mogoče upravljati z računalniškimi algoritmi. Toda skrbeti bi nas moralo, da bi lahko naredili veliko škode, če bi poskušali storiti prav to.
Poglejmo Muskove tehnološke zaveznike. Njegov poslovni partner Peter Thiel je priznal: "Ne verjamem več, da sta svoboda in demokracija združljivi". To je tisto, kar smo slišali od Larryja Ellisona: "Državljani se bodo obnašali maksimalno poslušno, saj nenehno snemamo in poročamo o vsem, kar se dogaja." In komu to sporočajo?
Poskusimo si za trenutek predstavljati, da to niso zlobni ljudje, ampak preprosto nezreli otroci – z veliko denarja. Za trenutek se zabavajte z idejo, da ti tehno-kralji niso ne zlikovci ne rešitelji. Namesto tega upoštevajte, da morda res verjamejo, da bi bila tehnokracija umetne inteligence dobra, vendar ne morejo razumeti vseh posledic svojih ciljev, ker trpijo zaradi primanjkljaja desne možganske polovice.
Možno je, da so transhumanisti nerealno optimistični, do točke absurda, glede svojih načrtov za mikroupravljanje celotnega sveta in "izboljšanje" ljudi s povezovanjem njihovih teles z računalniki in/ali manipulacijo bioloških "kod": genov in DNK.
Zdi se, da isti propadli znanstveni pozitivizem 19. stoletja, ki je podpiral evgeniko, zdaj podpira njenega naslednika – umetno inteligenco in transhumanizem. Včasih se nam morda zdi, da so cilji transhumanistov nečedni; včasih so preprosto preveč poenostavljeni. Čeprav je najverjetnejši odgovor, da je njihov mehanski redukcionizem simptom duševne bolezni.
Hierarhična organizacija, birokracija, nadzor od zgoraj navzdol, centralizacija - vse temelji na prepričanju, da je pravilno rešitev katerega koli družbenega problema mogoče odkriti skozi logični sistem in jo izvajati vse strani.
Nasprotno pa je inteligentna narava decentralizirana, bolj soodvisna kot hierarhična in rešuje probleme znotraj specifičnih kontekstov. Čeprav je človeška sposobnost abstraktnega mišljenja povzročila našo sposobnost uporabe simbolnega jezika in ustvarjanja neverjetnih tehnologij, je treba naše abstrakcije razviti v kontekstu resničnega sveta. Brez takšne podlage se lahko simbolno mišljenje loči od realnosti. Ni čudno, da se zadnje čase pojavlja toliko »teorij« in »idej«, da živimo v simulaciji. Ker ko živiš v simulaciji – takrat je vse lažje, vse je dovoljeno, ni bolečine in trpljenja – kot v računalniški igrici.
Pozitivistična družboslovna znanost, navdušena nad Newtonovim načinom iskanja algoritmov za napovedovanje in nadzor, je bila zavrnjena s poznejšimi odkritji v znanosti o kompleksnih sistemih, razvitih v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, ko smo dokončno zavrnili idejo, da inteligenco organizira centralizirana izvršna oblast.
Toda pozitivizem in mehanični redukcionizem vedno znova prihajata na površje kot slabe sanje. Danes se je veliko naših institucij – izobražnih, zdravstvenih, informacijskih, političnih – vrnilo k tej osramočeni znanstveni filozofiji, ki podpira hierarhične sisteme nadzora, ki ne temeljijo na realnosti. Zdaj se zdi, da so obtičali v samookrepljeni pozitivni povratni zanki, ki spominja na duševno bolezen.
Tako evgenika kot transhumanizem si prizadevata nadomestiti tradicionalno/religiozno moralo in norme z »znanstveno utemeljenimi« strategijami za organiziranje družbe. Auguste Comte (1798 – 1857), utemeljitelj pozitivizma, je bil prvi družbeni »znanstvenik«. Comteov sodobni ekvivalent bi lahko bil nekdo, kot je Yuval Noah Harari ali Elon Musk.
Pozitivizem predpostavlja, da je svet mogoče analizirati do najmanjše podrobnosti, da je mogoče posamezne dele celote vzeti iz konteksta ter objektivno in celovito opisati, definirati in fiksirati. Ko so podatki na ta način kvantificirani, jih je mogoče vnesti v računalnik in uporabiti za napovedovanje prihodnjih interakcij.
Toda »znanstveni« redukcionizem ni le nezadosten, ampak tudi izjemno nevaren za razumevanje živih sistemov. Nemehanistični pogled na svet meni, da razmerja med stvarmi vplivajo na to, kako delujejo in s tem na to, kaj so. In to se vedno spreminja.
Iain McGilchrist trdi, da je mogoče pozitivistične težnje povezati s prevlado leve hemisfere in primanjkljajem desne hemisfere. Ugotavlja, da je za skrajno prevlado levih možganov značilna nezmožnost povedati, kaj drugi mislijo, pomanjkanje socialne inteligence, težave pri presojanju neverbalnih značilnosti komunikacije, kot so ton, humor, ironija, in nezmožnost zaznavanja prevare, pa tudi težave pri razumevanju implicitnega pomena, pomanjkanje empatije, pomanjkanje domišljije, privlačnost do mehaničnega in nagnjenost k obravnavanju ljudi in delov telesa kot nežive predmete.
Trdi, da je razširjenost mehaničnega mišljenja v današnji zahodni kulturi, precenjevanje umetne inteligence in tako imenovane "na dokazih temelječe" znanosti (kar običajno pomeni "računalniške modele") posledica nezadostne utemeljenosti konceptov leve hemisfere v izkušnjah desne hemisfere. Desna hemisfera ustreza celovitosti, harmoniji in sodelovanju.
Leva polobla obdeluje abstraktno znanje, simbole, znane stvari. Desna polobla obdeluje kontekstualne izkušnje in neznane stvari. McGilchrist omenja, da čeprav so naloge, ki ustrezajo levi in desni hemisferi, običajno ustrezno delegirane, je bolj verjetno, da bo katera hemisfera prva rešila težavo z njo nadalja. Torej obstaja možnost povratne informacije, ki spodbuja napačno hemisfero k rešitvi naloge.
Sodobno osnovno izobraževanje dejansko povečuje pristranskost leve hemisfere. Otroke na primer učijo slovničnih pravil in oznak za različne dele govora, ko bi se jezika bolje naučili z uporabo v kontekstu. Otroci se včasih naučijo imen stvari, preden jih izkusijo in razumejo.
Ne glede na to, kako pravilno se sliši McGilchristova teorija, ne bi smeli patologizirati mehaničnega mišljenja kot takega. Vsi imamo mehanske težnje in te nam zelo dobro služijo, če temeljijo na težnjah desne hemisfere, ki kontekstualizirajo »dejstva« leve hemisfere. Oboje je potrebno: desna se ukvarja s podrobnostmi in pojavi, leva pa s posplošitvami, kategorijami in statističnimi povprečji. V družbi si lahko štejemo kot prednost, da eni težimo k enemu, drugi k drugemu, skupaj pa smo bolj robustni in ustvarjalni.
Toda ali želimo, da imajo ljudje z dominantno levo poloblo prednost? Ena njihovih največjih napak je, da ne morejo videti napak lastnega razmišljanja. Ko se zmotijo, svojega modela ne popravijo – namesto tega »podvojijo znesek«.
Vojska in NASA sta največja promotorja transhumanističnih raziskav, čeprav izboljšave, ki jih je vojska obljubila, niso prispele niti po več deset letih truda. Zaenkrat so vse velike kiborške inovacije, o katerih govorita vojska in NASA, v prihodnosti. Četrt stoletja spremljajo transhumano tehnologijo, brez ničesar za pokazati, brez pravih izboljšav, ki bi združile človeka in stroj. Še vedno pa vztrajajo, da je uspeh pred vrati, čeprav niso izpolnili nobene obljube.
Raziskovalci, ki jih financira vojska, imenujejo vojake orodje, stroje, orožje. Za označevanje ljudi uporabljajo spolno nevtralen zaimek »to«. To bi lahko potrdilo McGilchristovo hipotezo, da ljudje z dominantno levo hemisfero možganov običajno obravnavajo ljudi kot nežive predmete. In to imajo skupnega z ljudmi, ki trpijo za shizofrenijo, ki je posledica okvare desne hemisfere.
V nasprotju s tem, kar pravi transhumanistični marketing, transhumanisti ne želijo izboljšati vseh človeških teles. Iščejo prostovoljce za raziskave, da bi lahko razvili izboljšave za elite. Uvedba vojaškega cepiva proti COVID-19, ki ga je omogočil Palantir, če gledamo v tej luči, postane bolj smiselna.
Ali je bil eden od ciljev izvedba velikega eksperimenta s spremenjeno RNK in sistemom za dostavo polietilen glikola? Zakaj je bilo toliko različnih serij z različnimi sestavinami in koncentracijami mRNA? Zelo slab nadzor kakovosti? Morda. Toda če bi dejansko izvajali poskus, bi naredili točno to. Spremenite serijo in opazujte, kaj se zgodi.
Možno je, da so nekateri raziskovalci verjetno res upali, da bo ta nova biotehnološka genska terapija uspešna in jo bo mogoče uporabiti za različna zdravljenja in izboljšave. Čeprav so odstotki neželenih učinkov cepiv izjemno visoki – grozljivih 20-30 %. Nekateri raziskovalci so celo želeli uporabiti tehnologijo mRNA za tako imenovana cepiva proti depresiji, cepiva proti debelosti, cepiva proti raku itd. Očitno so nerealno optimistični glede svojih strategij in ne morejo videti svojih napak.
Ali pa je resnica bližje dejstvu, da vladajoči mislijo, da je popolnoma v redu eksperimentirati na ljudeh, brez našega soglasja, za neko večjo »dobro« – morebiten razvoj nadčloveških izboljšav, večno življenje, odstranitev nalezljivih bolezni ali genetskih okvar?
Uvedba cepiva proti covidu-19 je bila transhumanistična vojaška operacija. Mnogi avtorji so krivili pohlepna farmacevtska podjetja in vlagatelje, kot je Bill Gates. Zdaj pa vse bolj ugotavljamo, da ne gre le za pohlep – skozi našo kulturo in vlade se prepleta perverzna ideologija, ki nas je pripeljala do tu, kjer smo.
Ne moremo dovoliti, da bi vojska začela znanstvene raziskave. Nočemo pozitivističnih družboslovcev, ki vladajo državljanom in spreminjajo človeška telesa, njihov um, uničujejo tisočletja razvoja človeške vrste, človeške misli in človeške duhovnosti.
|
 Komentarji 0Trenutno ni komentarja na na ta članek ... ...
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
|
|
|
|
Galerija:
| |
|
|
| | | |
| |
| |
|
| | | |
|
|
|
|
Sreda, 16. April, 2025 ob 9:01:25 
230 ogledov, 
0 komentarjev
