Odvetnik Edgar Siemund je pojasnil, da je ravnal iz civilne odgovornosti. Pri dr. Fuellmicha vidi kot enega prvih informatorjev o Covid obdobju – skupaj s prof. dr. Bhakdim, prof. Ioannidis et al. Wodargem.

Njegovo delo je bilo prostovoljno in neplačano – za denar mu ni bilo mar.

Pravni okvir podjetij

Obramba trdi, da osrednja organizacija - "GUG Corona Foundation Pre-fundation" - ni nikoli pravno obstajala, ker ni bila nikoli uradno registrirana.

Torej denarja ni bilo mogoče poneveriti, ker ni bilo pravne osebe.

Napačen pregon

Siemund kritizira državno pravobranilstvo zaradi njegovega agresivnega pristopa in opozarja na postopkovne napake. Pred koncem preiskave so namreč zahti Interpolovo rdečo tiralico zaradi domnevne goljufije.

Kritizira tudi neenakopravno obravnavo drugih interesentov, kot je VF (opomba: gre za kolegico Vivianne Fischer), s katero je bil postopek kljub podobnim okoliščinam prekinjen.

Kronologija dogodkov

Obramba je predstavila podroben časovni potek, vključno z aretacijo Fuellmicha in postopkovnimi nepravilnostmi.

Financiranje in pravni status

Po besedah ​​obrambe so vse donacije šle na skupne zasebne račune Reinerja Fuellmicha in VF in ne na račun podjetja, ker pravna oseba nikoli ni obstajala.

Vse finančne odločitve sta Fuellmich in VF sprejeli sporazumno.

Struktura in cilj organizacije

Prvotno sodelovanje je temeljilo na civilnopravnem partnerstvu (GbR) z namenom ozaveščanja javnosti o Covid ukrepih.

Predvideni gUG je bil le začasni model, ki naj bi sčasoma postal osnova. Vendar so oblasti zavrnile priznanje statusa neprofitne organizacije - zato registracija ni uspela.

Posledice neuspele registracije

Ker gUG ni bil registriran, je struktura samodejno spet postala neformalna GbR. To je pomenilo, da zanje niso veljali strogi predpisi o upravljanju kapitala, ki veljajo za korporacije.

Kritika sojenja in obtožnice

Obramba tožniku in sodišču očita nepoznavanje oziroma namerno napačno razlago nemškega prava podjetij. Njihov položaj je pravno nevzdržen.

Obstajajo dvomi o neodvisnosti sodnega postopka.

Zaključek zagovora

Zlorabe zaupanja ali poneverbe ni bilo, ker ni bilo pravne osebe, zato ni prišlo do škode ali kaznivega dejanja.

Obramba zahteva popolno prekinitev postopka in je prepričana, da bo oprostilna sodba izrečena po načelu "in dubio pro reo" ("v dvomu v korist obtoženega").