Slučaj ovisi o kritičnom pitanju: Štiti li Prvi amandman komunikaciju liječnika s pacijentima, posebno kada te komunikacije osporavaju mainstream medicinske narative? Odgovor je daleko od jasan, budući da su savezni sudovi donijeli oprečne odluke o ovom pitanju.

Godine 2022., 9. okružni sud potvrdio je mogućnost profesionalnih zborova da ograniče govor svojih članova u slučaju Tingley protiv Fergusona, uspoređujući takva ograničenja s provođenjem “drugih ograničenja na neprofesionalno ponašanje.” Međutim, 2020., 11. okružni sud presudio je u slučaju Otto protiv Grada Boca Raton da ograničenja govora temeljena na sadržaju i stajalištu za terapeute i savjetnike krše Prvi amandman.

Ovaj pravni sukob ostavio je liječnike u nesigurnom položaju. Dr. Brian Tyson, jedan od tužitelja i certificirani obiteljski liječnik, to zna iz prve ruke. “Morao sam braniti svoj stav protiv [zbora] i skoro sam izgubio licencu”, rekao je. “To bi bilo razorno za zajednicu koju služim i za sve koje zapošlm.”

Tužitelji se nadaju da će Vrhovni sud riješiti ovaj sukob potvrđujući da je “informirani pristanak sloboda govora.” Kao što je Tyson objasnio, “Želimo da liječnici i svi pružatelji usluga mogu razgovarati o rizicima i koristima sa svojim pacijentima, mogu govoriti protiv stvari koje su pogrešne i biti saslušani kada se postignu proboji.”

Šira borba za medicinsku slobodu govora

Kory protiv Bonte nije izolirani slučaj. Dio je rastućeg vala parnica koje osporavaju ovlast medicinskih zborova da reguliraju govor. Još jedan slučaj visokog profila, Stockton protiv Fergusona, podnesen u ožujku 2024., nastoji zaštititi pravo liječnika da javno govore o COVID-19 i drugim zdravstvenim pitanjima. Košarkaška legenda John Stockton među je tužiteljima, zagovarajući pravo javnosti na pristup “govoru s tribine.”

Oba slučaja ističu napetost između profesionalnog nadzora i ustavnih prava. Kao što je Jaffe primijetio, “Dva slučaja predstavljaju cijeli spektar slučajeva koji uključuju ono što liječnici govore i omogućili bi sudu da da konačan i sveobuhvatan odgovor na to štiti li i koliko Prvi amandman profesionalce kada komuniciraju s pacijentima i javnošću.”

Ulozi su visoki. Ako Vrhovni sud pristane saslušati Kory protiv Bonte, mogao bi postaviti presedan koji bi oblikovao budućnost medicinske slobode govora u Sjedinjenim Državama. Prema PIC-u, četiri suca moraju pristati preuzeti slučaj, a ako to učine, usmeni raspravi mogli bi započeti već u listopadu 2025.**

Zašto je ovaj slučaj važan: Povijesna perspektiva

Borba oko medicinske slobode govora nije nova. Kroz povijest, liječnici i znanstvenici koji su osporavali prevladavajuću medicinsku ortodoksiju suočavali su se s profesionalnim i pravnim posljedicama. Od Galileove progone zbog zagovaranja heliocentrizma do omalovažavanja dr. Ignaza Semmelweisa zbog promicanja pranja ruku u bolnicama, potiskivanje neslaganja često je odgađalo znanstveni napredak i štetilo javnom zdravlju.

U modernom dobu, pandemija COVID-19 dovela je ovo pitanje u prvi plan. Kako je znanstveno razumijevanje virusa evoluiralo, tako su se mijenjale i preporuke javnog zdravstva. Ipak, liječnici koji su dovodili u pitanje rane narative ili zagovarali alternativne tretmane često su bili označeni kao širitelji “dezinformacija.” Ovaj obračun s neslaganjem izazvao je zabrinutost zbog erozije informiranog pristanka — kamena temeljca medicinske etike.

Dr. Sanjay Verma, kardiolog i ključna figura u slučaju, istaknuo je posljedice ušutkavanja liječnika. “Činjenica da većina mojih pacijenata s srčanim komplikacijama nakon cijepljenja protiv COVID-19 nije prethodno bila educirana o tim rizicima naglašava materijalne i ponekad fatalne posljedice ušutkavanja liječnika koji sudjeluju u etički transparentnoj i sveobuhvatnoj raspravi o rizicima i koristima”, rekao je.

Put naprijed: Borba za budućnost medicine

Dok se Kory protiv Bonte nastavlja, on predstavlja više od pravnog spora — to je borba za dušu medicine. U svojoj srži, slučaj je o tome imaju li pacijenti pravo čuti sve strane medicinske debate i imaju li liječnici slobodu pružiti te informacije bez straha od odmazde.

“Sloboda govora potrebna je za sva druga ustavna prava”, rekao je Greg Glaser, glavni savjetnik PIC-a. “Ovaj slučaj dobra je prilika za najviši sud u zemlji da zaštiti liječnike od medicinskih zborova koji djeluju izvan granica svojih ovlasti.”

Za tužitelje i njihove pristaše, nada je da će Vrhovni sud potvrditi načelo da je informirani pristanak neodvojiv od slobode govora. Kao što je Jaffe rekao, “Nadamo se uspostaviti ustavno pravo zdravstvenih radnika da govore protiv prevladavajućeg medicinskog i znanstvenog konsenzusa o COVID-19, kao i svih budućih izazova javnog zdravlja koji se suočavaju sa zemljom.”

Ishod ovog slučaja mogao bi oblikovati budućnost medicinske prakse, znanstvenog istraživanja i autonomije pacijenata za generacije koje dolaze. U svijetu u kojem znanstveno razumijevanje stalno evoluira, pravo na pitanje, debatu i neslaganje nije samo privilegija — to je nužnost.