Odvjetnik Edgar Siemund objasnio je da je djelovao iz građanske odgovornosti. Na dr. Fuellmicha gleda kao na jednog od ranih informatora o Covid razdoblju – zajedno s prof. dr. Bhakdim, prof. Ioannidis i dr. Wodargem.

Njegov rad je bio dobrovoljan i neplaćen – nije ga bilo briga za novac.

Pravni okvir trgovačkih društava

Obrana tvrdi da središnja organizacija – “GUG Corona Foundation Pre-Foundation” – nikada nije pravno postojala jer nikada nije bila službeno registrirana.

Dakle, nikakav novac nije mogao biti pronevjeren jer nije postojala pravna osoba.

Pogrešno kazneno gonjenje

Siemund kritizira državno odvjetništvo zbog agresivnog pristupa i ukazuje na proceduralne nedostatke. Naime, prije završetka istrage zatražena je Interpolova crvena tjeralica zbog navodnih malverzacija.

Kritizira i nejednako postupanje prema drugim zainteresiranim stranama, poput VF (napomena: radi se o kolegici Vivianne Fischer), s kojom je unatoč sličnim okolnostima prekinut postupak.

Kronologija događaja

Obrana je predstavila detaljan vremenski raspored, uključujući Fuellmichovo uhićenje i proceduralne nepravilnosti.

Financiranje i pravni status

Prema tvrdnjama obrane, sve su donacije išle na zajedničke privatne račune Reinera Fuellmicha i VF-a, a ne na korporativni račun jer pravna osoba nikada nije postojala.

Sve financijske odluke donesene su zajedničkim dogovorom između Fuellmicha i VF-a.

Struktura i cilj organizacije

Izvorna suradnja temeljila se na građanskopravnom partnerstvu (GbR) s ciljem edukacije javnosti o Covid mjerama.

Zamišljeni gUG bio je samo privremeni model koji je na kraju trebao postati osnova. Međutim, vlasti su odbile priznati status neprofitne organizacije – stoga registracija nije uspjela.

Posljedice neuspjele registracije

Budući da gUG nije registriran, struktura je automatski ponovno postala neformalni GbR. To je značilo da nisu podlijegali strogim propisima o upravljanju kapitalom koji se primjenjuju na korporacije.

Kritika suđenja i optužnice

Obrana optužuje tužitelja i sud za nepoznavanje ili namjerno pogrešno tumačenje njemačkog korporativnog prava. Njihov položaj je pravno neodrživ.

Pojavljuju se sumnje u neovisnost sudskog procesa.

Zaključak obrane

Nije bilo zlouporabe povjerenja niti pronevjere, jer nije postojala pravna osoba pa stoga nije došlo do štete ili kriminalne radnje.

Obrana traži potpunu obustavu postupka i uvjerena je da će biti donesena oslobađajuća presuda po načelu “in dubio pro reo” (“u sumnji u korist optuženika”).