AB 587, sprejet leta 2022, sta guverner Kalifornije Gavin Newsom in državni tožilec Rob Bonta predlagala kot nujen korak za zagotovitev »preglednosti družbenih medijev«. Zakon je od večjih družbenih medijev zaht, da dvakrat letno predložijo podrobna poročila o svojih praksah moderiranja vsebine, vključno z definicijami pojmov, kot so "sovražni govor", "dezinformacije" in "ekstremizem", ter podatke o tem, koliko objav je bilo označenih ali odstranjenih.

Vendar so kritiki trdili, da je bil zakon slabo prikrit poskus vsiljevanja vladne cenzure zasebnim platformam. X Corp. (prej Twitter) je vodil obtožbo in vložil tožbo, v kateri je trdil, da AB 587 krši prvi amandma s tem, da podjetja prisili, da razkrijejo občutljive informacije o svojih politikah moderiranja. Ameriško prizivno sodišče za deveto okrožje se je strinjalo, izdalo sodno prepoved in na koncu privedlo do poravnave, ki je zakonu odstranila najbolj sporne določbe.

"V bistvu je bilo vprašanje, ali lahko Kalifornija prisili podjetja družbenih medijev, da podrobno opredeljujejo in obravnavajo žaljivo in/ali kontroverzno vsebino v več kategorijah," je pojasnila Tamara Zellers Buck, profesorica množičnih medijev na državni univerzi Southeast Missouri. "Sodišča so menila, da gre za prekoračitev, vsebinsko omejevanje govora."

Premik k zmernosti, ki jo vodi skupnost

Pravna bitka glede AB 587 prihaja v času širšega premika v tem, kako platforme družbenih medijev obravnavajo moderiranje vsebine. Odkar je Elon Musk leta 2022 prevzel Twitter, je platforma sprejela model, ki ga vodi skupnost, kjer uporabniki – ne algoritmi ali korporativni vratarji – označujejo in kontekstualizirajo potencialno škodljivo vsebino. Ta pristop, na primer prek X-ove funkcije »Community Notes«, so sprejele druge platforme, vključno z Metinim Facebookom in Instagramom.

Rob Lalka, profesor na univerzi Tulane in avtor *The Venture Alchemists*, je opozoril, da ta premik zmanjšuje finančno in operativno breme za podjetja, vendar odpira kritična vprašanja o odgovornosti. »S prenosom odgovornosti za spremljanje in uveljavljanje politik glede škodljive vsebine s podjetij na uporabnike postajajo tveganja dezinformacij, nadlegovanja in ekstremizma bolj razpršena – in potencialno težje obvladljiva,« je opozoril Lalka.

Razprava o zmernosti, ki jo vodi skupnost, je odmev stoletja starega argumenta nekdanjega vrhovnega sodnika Louisa Brandeisa, ki je slavno zapisal: "Če obstaja čas za razkrivanje laži in napačnih predstav z razpravo, za preprečevanje zla s procesi izobraževanja, je zdravilo, ki ga je treba uporabiti, več govora, ne vsiljene tišine." Zagovorniki tega pristopa trdijo, da decentralizirano preverjanje dejstev spodbuja bolj odprto in uravnoteženo izmenjavo idej. Kritiki pa se bojijo, da bi to lahko vodilo v nenadzorovane dezinformacije in ekstremizem.

Resnične posledice spletnega govora

Medtem ko je odločitev sodišča zmaga za zagovornike svobode govora, poudarja tudi naraščajočo napetost med zaščito ustavnih pravic in obravnavanjem dejanskih posledic škodljive spletne vsebine. Kot je poudaril Lalka, "kar se širi po računalnikih in telefonih, ni omejeno na digitalni svet." Od genocida v Mjanmaru do nemirov 6. januarja na ameriškem Kapitolu je imelo krepitev ekstremističnih ideologij in dezinformacij uničujoče učinke.

Vložki so še posebej visoki za otroke, ki so pogosto najbolj ranljivi za spletno nadlegovanje, izkoriščanje in izpostavljenost škodljivi vsebini. Brez jasnih smernic ali nadzora kritiki trdijo, da bi platforme družbenih medijev lahko postale plodna tla za zlorabe.

"Dezinformacije rastejo z izpostavljenostjo in zagotovo je to možen rezultat, če vsebine, ki je žaljiva in zavajajoča, ne odstranimo," je dejal Buck. "Vendar pa obstaja razlika med žaljivostjo in napačnostjo in ne moremo poskušati urejati pod predpostavko, da sta enaka."

Kaj je naslednje z regulacijo družbenih medijev?

Razveljavitev AB 587 pusti Kaliforniji minimalne zahteve za poročanje, kot je predložitev pogojev uporabe dvakrat letno in podrobno navajanje morebitnih sprememb. Čeprav to ohranja avtonomijo podjetij družbenih medijev, pušča tudi regulativni vakuum, ki ga zakonodajalci nestrpno želijo zapolniti.

Poslanec Jesse Gabriel, demokrat, ki je avtor AB 587, je izrazil razočaranje nad izidom, vendar je obljubil, da si bo še naprej prizad za zakone za zaščito skupnosti. "Veselim se tesnega sodelovanja s kolegi, ko razmišljamo o dodatni zakonodaji za zaščito naših skupnosti," je dejal v izjavi.

Ker se razprava o regulaciji družbenih medijev nadaljuje, je ena stvar jasna: izziv je najti ravnotežje med zaščito svobode govora in zagotavljanjem spletne varnosti. V dobi, ko se dezinformacije širijo hitreje kot kdaj koli prej – delno zahvaljujoč napredku umetne inteligence in virusni naravi družbenih medijev – potreba po premišljenih in niansiranih rešitvah še nikoli ni bila večja.