Dogovor WHO o pandemiji je zaskrbel mnoge in prav je tako. Covid nas je vse naučil, da moramo biti previdni do ljudi, ki govorijo o pandemijah, do ljudi, ki načrtujejo pandemije, predvsem pa do ljudi, ki prodajajo razne ideje in načrte za ublažitev pandemije.
Obet mednarodne pogodbe, ki bi še bolj spodbujala to zlo, je sama po sebi zelo slaba, karkoli dejansko predvideva. Pandemije, ne bomo se naveličali ponavljati, so pravzaprav družbeni konstrukti in če jih nočete imeti, poskusite manj razmišljati o njih. Sezonski respiratorni virusi dejansko predstavljajo razmeroma majhno nevarnost za človeštvo; nevarnost je v celoti v našem odzivu nanje.
Vsi napačni ljudje so pustili svoje prstne odtise na sporazumu SZO o pandemiji. Zamisel se je porodila novembra 2020 s Charlesom Michelom, predsednikom Evropskega sveta. G7 in Svetovna zdravstvena organizacija sta podprli koncept 2021.
Doslej je bilo najmanj sedem krogov pogajanj, ki so se končala s porazom. Preden bo o končnem sporazumu maja glasovala Svetovna zdravstvena skupščina v Ženevi, bo še veliko trgovanja. Ne vemo še, ali bo sploh prišlo do končnega dogovora o pandemiji, kako pravno zavezujoč bo.
Osnutek se začne s preambulo, kjer "pogodbenice sporazuma SZO o pandemiji" "priznavajo", "opozarjajo", "se seznanjajo", "potrjujejo", "ponovno poudarjajo", da so "globoko zaskrbljene" zaradi različnih zadev. Med stvarmi, ki jih priznavajo, je, kako velika je WHO, in med stvarmi, zaradi katerih so globoko zaskrbljeni, so "velike neenakosti ... ki so ovirale ... enak dostop do medicinskih in drugih izdelkov, povezanih s pandemijo COVID-19". " Ta vrstica, takoj na začetku, je pomemben signal, kaj Pandemični sporazum v resnici je. V nasprotju s številnimi trditvami ne gre za načrt za globalno higiensko diktaturo, temveč za birokratsko shemo za usmerjanje bolj čarobnih "izdelkov, povezanih s pandemijo" – predvsem cepiv – v tretji svet, kjer ljudi najmanj zanimajo.
Ko se odkašljamo mednarodno, preidemo na 1. člen, ki opredeljuje različne pojme. Tu na primer izvemo, da neologizem infodemija »pomeni preveč informacij, napačnih ali zavajajočih informacij v digitalnem in fizičnem okolju med izbruhom bolezni. To povzroča zmedo in tvegano vedenje, ki lahko škodi zdravju. Vodi tudi v nezaupanje v zdravstvene organe ter spodkopava javnozdravstvene in socialne ukrepe.”
Da, WHO skrbi, da je problem, če smo mi, mafija, izpostavljeni "preveč informacijam"; infodemične ravni informacij nas lahko zmedejo in vodijo v samopoškodovanje. O takšnih stvareh je lahko skrbeti, morda pa je težje prepoznati, da so le malo več kot prosto lebdeči koncepti v predlogu, ki sploh niso vezani na konkretne določbe. Kljub temu, da se na primer pojavlja v uvodnem glosarju slovarja, se beseda "infodemija" v celotnem besedilu pojavi samo še enkrat. To je v členu 9, oddelek 2, pododdelek (d), kjer je pogodbenicam pogodbe zapovedano, da "spodbujajo ... prevajanje znanja in na dokazih temelječa komunikacijska orodja ... povezana s preprečevanjem pandemije ... vključno z upravljanjem infodemije" .
Drug izraz, ki zahteva opredelitev v členu 1, je "pristop enega zdravja". To pomeni:
Integriran, enoten pristop, katerega cilj je trajnostno uravnotežiti in optimizirati zdravje ljudi, živali in ekosistemov.
Priznava, da je zdravje ljudi, domačih in divjih živali, rastlin in širšega okolja (vključno z ekosistemi) tesno povezano in soodvisno. Ta pristop mobilizira več sektorjev, disciplin in skupnosti na različnih ravneh družbe, da sodelujejo pri spodbujanju dobrega počutja in obravnavanju groženj zdravju in ekosistemom, hkrati pa obravnavajo skupno potrebo po čisti vodi, energiji in zraku, varni in hranljivi hrani ter ukrepanju. o podnebnih spremembah in prispevku k trajnostnemu razvoju.
Med globalisti obstaja velika želja, da bi združili vse svoje ločene agende in pobude za istimi povezovalnimi načeli. "Eno zdravje" je način, kako narediti pandemijo pomembno tako za ljudi iz tretjega sveta, ki želijo izboljšati souporabo koles v Demokratični republiki Kongo, kot za podnebne ljudi, ki želijo spremeniti ravnovesje zemeljskih atmosferskih plinov. One Health pomeni, da je vse mogoče povezati s preprečevanjem pandemije in da bo imel vsak svojo vlogo med naslednjo pandemijo.
Vendar pa spet ni jasno, kako slabo bi lahko bilo One Health v kontekstu pripravljenosti na pandemijo. To je tema celotnega članka, ki je med najslabše napisanimi in najslabše zasnovanimi deli celotnega dokumenta.
Velika večina predlogov trpi zaradi te vrzeli. Njeni avtorji zahtevajo večjo pripravljenost na pandemijo, več pravičnosti, več raziskav, več nadzora nad virusi, boljše zdravstvene sisteme v državah v razvoju, več brezplačne čokolade, več miru in ljubezni. Eden njihovih najljubših glagolov je "okrepiti". Pojavi se 56-krat. Treba je okrepiti "regulativne organe", okrepiti "sisteme hitrega opozarjanja", okrepiti "nacionalne zdravstvene in socialne politike", okrepiti "trajnostno preprečevanje pandemije", okrepiti "zdravstvene sisteme", nekaj, kar se imenuje "večsektorsko usklajeno" interoperabilnosti podatkov«, je treba okrepiti »sinergije« in seveda okrepiti »zmogljivost za izpolnjevanje obveznosti, ki izhajajo iz tega sporazuma« in »izvajanje Sporazuma SZO o pandemiji«. Praktična moč te inkontinentne visokoumnosti je popolnoma nejasna. Države imajo na splošno zdravstvene sisteme, ki si jih lahko privoščijo; kolikor so ti sistemi neustrezni, je to zato, ker si države, ki jih financirajo, ne morejo privoščiti boljšega. Zdravstvena oskrba v tretjem svetu se ne bo izboljšala, če bodo vsi podpisali sporazum, da bi bile izboljšave dobra ideja, tudi zato, ker živimo v svetu, kjer že vsi tako mislijo.
Poleg slabega pisanja in praznine se srečujemo s težavami pripovedovanja z mislimi in pojmovanjem. V 3. členu (o "Splošnih načelih in pristopih") je na primer veliko govora o človekovih pravicah, solidarnosti, odgovornosti in vključevanju.
Zelo nas je zanimala točka 11, o "Sorazmernosti", kajti če nas je Covid česa naučil o pandemikih, je to, da je "sorazmernost" nekaj, o čemer bi morali več razmišljati. Za tem naslovom pa beremo le, da morajo biti "odločitve javnega zdravja za preprečevanje, pripravo in odzivanje na pandemije sorazmerne na način, ki je skladen z 2. členom." Tako se vrnemo k usmiljeno kratkemu 2. členu ("Cilj in obseg"), ki poziva samo k ... preprečevanju pandemije, pripravi nanjo in odzivu nanjo. Z drugimi besedami, odziv na pandemijo mora biti sorazmeren z zavezanostjo odziva na pandemijo. Kako kaj takega sploh pride iz provizije?
Prvo bistvo je mogoče najti v členu 8 o "Spremljanju pripravljenosti in funkcionalnih pregledih". To zavezuje podpisnike, da izvajajo ocene svoje "pripravljenosti na pandemijo" "vsaj vsakih pet let". Od njih se nadalje zahteva, da "podpirajo izvedbo ... ustreznih simulacijskih ali namiznih vaj." Nazadnje morajo pogodbenice pogodbe vzpostaviti "globalni revizijski mehanizem za oceno preprečevanja pandemije, pripravljenosti in zmogljivosti odzivanja." Predvidevamo, da to pomeni, da lahko vsi strokovnjaki za pripravljenost na pandemijo pregledajo delo vseh drugih strokovnjakov za pripravljenost na pandemijo. Pripravljenost na pandemijo pomeni veliko birokracije, celo več, kot je že imamo. To pomeni porabiti več denarja in več časa za samopromocijo pandemičnih vojnih igric za medije, napisati več poročil in predvsem najeti več pandemikov. To ni dobro.
Jedro sporazuma o pandemiji se začne s členoma 10 in 11 o "Trajnostni proizvodnji" ter "Prenosu tehnologije in znanja". Določbe tukaj poskušajo oslabiti pravice intelektualne lastnine, da bi bile stvari, kot so nova cepiva, lažje dostopne tretjemu svetu. Narejeno za Billa Gatesa, kajne?
Še pomembnejši in bolj razkriva vodilno dušo WHO je 12. člen o "dostopu in delitvi koristi". To bi vzpostavilo "Sistem WHO za dostop do patogenov in delitev koristi (sistem WHO PABS) ... za zagotovitev hitre in pravočasne ocene tveganja ter omogočanje hitrega in pravočasnega razvoja ter pravičnega dostopa do izdelkov, povezanih s pandemijo".
Takole bi delovalo: Ustrezne patogene je treba predložiti laboratoriju, certificiranemu s strani Svetovne zdravstvene organizacije, njihova genetska zaporedja pa se nato naložijo v "javno dostopno bazo podatkov", ki jo potrdi SZO. Vse "koristi", ki izhajajo iz uporabe teh informacij, ki jih je izjemno potrdila WHO, je treba nato "pravično deliti".
Natančneje, vsakdo, ki uporablja sistem WHO PABS – na primer za razvoj cepiv – se mora strinjati, da WHO omogoči dostop do 20 % vseh farmacevtskih izdelkov, ki jih proizvede; WHO bo prejela 10 % brezplačno in bo imela pravico do nakupa dodatnih 10 % "po dostopnih cenah".
Zdaj nas cepiva ne zanimajo veliko in na splošno smo veseli, da globalisti ustrahujejo farmacevtsko industrijo, če hočejo, toda to je več kot neumno. WHO želi vzpostaviti nabor popolnoma neuporabnih birokratskih postopkov, ki vključujejo poljubno certificirane laboratorije WHO in baze podatkov, ki jih je certificirala WHO, tako da lahko prevzame nejasno lastništvo nad pridobljenimi podatki in jih uporabi za pridobivanje brezplačnih ali znižanih "pandemičnih izdelkov" za svet v razvoju. od proizvajalcev. To je v bistvu dodelana potegavščina, ki bi lahko nastala le zaradi nepripravljenosti razvitih držav, da bi se zavezale kakšnemu konkretnejšemu načrtu.
V 13. členu srečamo še eno birokratsko novost, ki se imenuje »Globalna dobavna veriga in logistična mreža WHO«. To omrežje bi moralo "poganjati pravičnost" za "potrebe držav v razvoju". Določil bo cilje za medicinske zaloge in "ocenil" različna logistična vprašanja, spet z namenom, da bi več cepiv usmerili v tretji svet. Omrežje bo vzpostavilo "nadzorno ploščo" (vendar seveda) "proizvajalcev in dobaviteljev", identificiralo "nabavne mehanizme", spodbujalo "transparentnost" in številne druge podrobne stvari, ki bodo v praksi verjetno pomenile malo več kot veliko dobro -plačani WHO kreteni, ki tavajo po svetu in dodajajo stvari v odložišča.
Nič od tega se ne sliši dobro, a še enkrat, pomembno je vedeti, da vse naše države to že želijo izvajati. Ne potrebujejo naše odobritve dogovora, vendar jim ne bo lahko, če veste, kaj načrtujejo.
|
Komentarji 0
Nedelja, 25.Februar 2024 ob 16:15:56 
158 ogledov, 
0 komentarjev
