(Foto: Splet)
Okro??no sodi??če v Bratislavi je odločilo, da novičarske vsebine ne u??ivajo avtorskopravne za??čite. V to??bi zalo??ni??ke hi??e Ecopress proti dru??bi Storin, ki ponuja storitve klipinga, je zavzelo stali??če, da je v novičarskih besedilih sicer mogoče najti sledi kreativnega ustvarjanja, a je le-tega v novičarskem ??anru premalo, da bi lahko novice u??ivale avtorskopravno za??čito.
V obrazlo??itvi sodbe navajajo, da "časopisne novice predstavljajo golo informacijo" in so kot tak??ne izvzete iz slova??kega zakona o avtorskih pravicah.
Tak??no stali??če ima mnogo ??ir??e posledice. Po tolmačenju sodi??ča, novice, pri katerih gre za golo navajanje informacij - kar je po mnenju sodi??ča enostavno razvidno iz uporabljenega sloga pisanja - ne u??ivajo avtorskopravne za??čite. To pomeni, da je na slova??kem dovoljeno prosto kopiranje in nadaljnje distribuiranje novičarskih vsebin, ki sodijo v kategorijo golega podajanja informacij.
Odločitev je logično utemeljena. Pogoj za obstoj avtorskega dela je kreativni vlo??ek avtorja. Tako je na primer videoposnetek, ki ga napravi snemalec televizijske hi??e avtorsko delo, medtem ko videoposnetek videonadzorne kamere (ki je morda zabele??ila celo isti prizor) ne u??iva avtorskopravne za??čite. Novica, v kateri prevladuje golo posredovanje informacij, kar je, slikovito rečeno, "industrijsko novinarstvo", nima osnove, da bi bila avtorskopravno varovana enako kot na primer novinarjeva analiza ali kolumna.
|
